Jag har hållit mig utanför diskussionen tills nu, inte för att jag tycker ämnet är ointressant eller jobbigt, snarare tvärtom, utan för att jag inte haft tid (somliga av oss jobbar faktiskt också...
).
Jag har aldrig jobbat för Starlight, men jag har flera goda vänner som har det, och så illa som vissa verkar försöka få det att framstå är det knappast om man kollar på dessa personer och deras erfarenheter. Dock är det nog så att just personalpolitiken kanske varit Starlights svaga punkt. Detta beror ju i stor utsträckning på att de haft väldigt få heltidsanställda och istället haft mycket frilansfolk.
Är detta bra eller dåligt, det kan man ju ha synpunkter på. För personalens trivsel i långa loppet är fasta heltidsanställningar säkert att föredra. Kolla däremot vilka företag det går bäst för. Det finns andra stora företag i vår bransch som har massor av fast anställda och de verkar konstant tappa jobb till Starlight. Varför? Jo för att de har skyhöga lönekostnader för personal som stora delar av tiden inte är ute på gig och genererar intäkter. Alltså, Starlights modell funkar bra ekonomiskt, men kanske på bekostnad av att de inte får någon kontinuitet i personalen.
Vad gäller svarta löner (vilket jag inte kan uttala mig om i detta specifika fall) så är jag övertygad om att det är
mycket vanligare en bit längre ner i näringskedjan. De stora företagen får helt enkelt inte in särskilt mycket av den varan eftersom de jobbar mot arrangörer som inte finns i den världen.
Precis som Ingo säger så handlar ju företagande om att tjäna pengar. Alltför många i vår bransch verkar ha missat den lektionen på företagsekonomin i skolan (nehej... just det, nästan ingen har ens rudimentära kunskaper i detta ämne men driver ändå företag... go figure).
Om Starlight tjänar pengar fast de håller lägre priser än andra så beror det på två saker.
1. De har lägre kostnader, vilket visar sig genom att man handlar stora mängder utrustning direkt av tillverkaren och därmed får priser som vi andra bara kan drömma om, att de inte har personal som inte genererar pengar största delen av sin arbetstid och att de är lokaliserade på en ort där lokalkostnaderna är en bråkdel av storstädernas.
2. Omsättning. Med högre omsättning tjänar man i kronor mer pengar även om man tar procentuellt mindre betalt baserat på investeringen i utrustning. Politics of scale, som de säger på andra sidan pölen.
I Sverige är vår bransch såpass ny och så liten jämfört med övriga Europa (framför allt England) och USA, så vi har ännu inte vant oss vid att det faktiskt är en INDUSTRI! Många av oss (mig själv delvis inkluderad) lever i tron om att vi arbetar i någon sorts hobbyklubb för inbördes beundran. Jag garanterar att det är inget man tjänar pengar på. Inte behöver man på något sätt luras, blåsa folk, vara otrevlig eller annat för att inse att för varje jobb jag tar blir någon annan utan. Det är ju marknadens själva väsen så att säga (like it or not). Samarbetspartners och allianser existerar naturligtvis ändå.
Jag tycker också att priserna är väl låga många gånger, och att vi alla borde ta bättre betalt (utbilda kunderna på vad saker faktiskt kostar), men det är definitvt inte bara Starlight som är boven i det dramat. Gör man det så enkelt för sig så har man nog missuppfattat situationen ganska radikalt. Varför priserna i Sverige ligger såpass mycket under de på kontinenten kan jag heller inte svara exakt på. Det beror säkert på ett stort antal variabler, allt från branschkultur till regeringens ekonomiska politik.
Nästan alla i vår bransch är i den för att man har ett intresse av antingen musiken, tekniken eller kombinationen av dessa. Skitbra tycker jag, det borgar för en viss utveckling. På en viss nivå bör folk dock inse sina begränsningar och antingen hålla sig på "hobbynivå" eller se till att på ett eller annat sätt få in annan kunskap än den rent tekniska i företaget. Nu pratar vi faktiskt om människors överlevnad/ekonomi. Per Eriksson har då ingen brist på varken det ena eller det andra, annars hade Starlight inte varit Skandinaviens största tekniksupplier.
När ett företag växer så fort som Starlight gjort kommer det alltid in en viss "växtvärk" i bilden, och där tror jag att problemen legat. Man hade massor med utrustning, massor med jobb, men en undermålig organisation. Medans andra företag haft för mycket fast personal har nog Starlight haft för lite. Det är ingen lätt ekvation att lösa, det kan varje entrepenör instämma i. Köpet av Varilite var väl ett seröst försök att få den organisation, för jag tvivlar starkt på att Eriksson var ute efter deras viftlysen i första hand. Starlight kommer att komma ifatt på den organisatoriska biten, annars kommer de inte att överleva. Utveckling tar tid helt enkelt.
