Anders Brandén skrev:Eftersom det inte finns några värden av något slag så känns det som att "vidta åtgärder" och "använda bästa möjliga teknik" kan tänkas räcka. För att skydda människors hälsa borde det då kanske räcka att dela ut gratis hörselskydd?
Som jag tolkat resonemang och diskussioner om just den frågan handlar det om att tillhandahållande av hörselskydd ändå förutsätter en aktiv handling från den utsattes sida - där det ingen syns någon större skillnad mellan att uppmana de utsatta (läs: konsertbesökare) att själva ta med hörselskydd, och att tillhandahålla det på plats. Grundtanken som jag uppfattar den är att ingen verksamhet skall tillåtas riskera att skada
oskyddade människor. Man kan kanske jämföra med exempelvis laser, där det inte är tillåtet att lysa med valfri effekt och på personer oavsett om man tillhandahåller skyddsglasögon eller ej.
Anders Brandén skrev:När man läser SOS2005:7 som är Socialstyrelsens dokument för höga ljudnivåer står att läsa att "dessa allmänna råd gäller för sådana lokaler och platser, såväl inom som utomhus, där hög musik spelas, t.ex. diskotek, konsert- och träningslokaler." Är motorbuller musik, eller innefattas inte detta i författningen?
Även om SOS2005:7 riktar sig mot just musikbuller så är Miljöbalken överordnad och generell. Miljöbalken används hela tiden i icke musikrelaterade bullerfrågor.
Anders Brandén skrev:Man kan också tänkas att någonstans borde AFS2005:16 gälla
Jo, fast där finns (minst) en viktig skillnad jämfört med underhållningsevenemang. Arbetsgivaren skall
tillhandahålla hörselskydd och
se till att de används, medan den anställde enligt samma föreskrift faktiskt är
skyldig att använda dem. Någon sådan lagstadgad skyldighet finns inte för t.ex en monstertruckåskådare eller konsertbesökare, som alltså inte kan förutsättas använda hörselskydd även om de skulle tillhandahållas gratis. Man kan kanske säga att evenemangsarbetaren som underlåter att använda hörselskydd (förutsatt att de tillhandahålls) i någon mån får stå sitt eget kast.