Vilken baskaggemick väljer man?

[Samuel Nielsen]

Men är det inte lite så att man använder olika mikrofoner till olika sorters musikstilar, det gör jag iallafall..

[Kjell Andersson]

det tänkte jag också, men sen när jag efter en kopp kaffe tänkte mer, så kom jag på; borde det inte vara så att en mikrofon ska återge ljudet så naturligt som möjligt, dvs återskapa det sound som intrumentet och musikern skapar... detta skulle ju i så fall innebära att man kan ha en välljudande mick till ett visst instrument alltid, oavsett om det tex är jazz eller metal? sen inser man ju att om man har en trummis som inte bryr sej om sitt sound, som tex en trummis i mitt band (inga namn nämnda ) när man tycker att bastrumman låter skum och han säger att den är som alltid, och man sen hittar tre stämskruvar från den som har lossnat i caset och trumskinnet fladdrar som läpparna på en äldre dam??? då kommer man förmodligen till ett stadie där man inte alltid kan återskapa ljudet från instrumentet utan ser till medelst mick/eq/kompressor att anpassa ljudet till den aktuella musikstilen, eller snarar om trumissen inte har nån åsikt anpassa enligt sitt eget tycke...

[Mikael Thieme]

En viktig poäng, och något som man behöver vara helt klar över som ljudtekniker i både inspelning och liveljud IMHO. I ena änden av spektrat finns att så transparent som möjligt reproducera exakt det ljud som källan (trumman, violinen, rösten etc) avger, i andra änden finns att kreativt skapa ett sound. Skillnaden mellan olika musikstilar går kanske snarare att finna längs den linjen än på andra sätt.

[David Wennberg]

Kjell: Men, du kan väl inte vara musiker va? Du är ju alldeles för vettig för att spela i ett band...

[Kjell Andersson]

hehe, vad är det där för fjäsk? ingen regel utan undantag vettu... jag har spelat i dans och rock/coverband i snart 25 år... men oftast också haft hand om ljud och ljus. är överhuvudtaget väldigt intresserad av det samt elektronik mm. har jobbat som IT tekniker i 17 år, men är på väg att sluta nu så vem vet, ska kanske hoppa på ljudbiten hur som helst, utan bra ljud gör sej inget band 100% bra, om man dessutom kan förstärka den bild man själv vill ha av sitt eget band genom att få till det sound man vill ha vinner man mycket på att va sin egen tekniker... det är dock jäkligt svårt att spela och lyssna samtidigt, men det går bättre och bättre... tryck ska det va, och gärna ganska starkt, men samtidigt mjukt och behagligt, det ska inte vara otrevligt, och så ska ju naturligtvis allt höras... det är inte alltid lätt... för att återgår till ämnet... bastrumman är jäkligt svår att få perfekt... men jag hoppas starkt på vårt nya PA nu, Hade ju HK Projecctor förut, men har köpt ett JBL SRX 700 nu, och det lär bli bättre...

[Robert Kärrlander]

Men Kjell, om du nu har hand om ljud och ljus också.... hur f*nken går det till att spela som musiker från följeplats?

[Kjell Andersson]

schizo.... nädå, men jag har gitarren runt halsen, mixder till höger om mej (på scen) och ljuset styr jag med en midipedal... inte optimalt på nåt sätt, men det finns sällan pengar i gagerna till tekniker också... och det är iaf bättre å styra ljuset manuellt än att göra det via sequenser som dansbanden gör...

[Johan Wernersson]

Om det finns 2 val:

Ny Sennheiser E602 eller en Beta 52??

Vad tar man?

/ Johan

[Per Johanson]

B52

[Samuel Nielsen]

Det är frågan vilken musik tycker jag vilken mik man ska använda... E609 nära slagskinnet, till tyngre rock funkar, men B52 är mer allround...

[Filip Boström]

Jag skulle lätt välja 868:an.

Har lyssnat på ett AB test mellan B52, D112 o 868an. 868an psiakde de andra på vänster skinka hårt.

Har lyssnat (dock på skiva) på flera olika genrer från metall till soft jazz med just den micken och den låter mycket bra och naturligt. Tung botten och naturlig diskant!

Mina små tankar...

/Filip

[Per Johanson]

Av E609 och B52 så väljer du alltså 868...

Om du inte är helt ensam om att använda micken så finns det bara ett val. Det är B52.

[Filip Boström]

Av E609 och B52 så väljer du alltså 868...

Om du inte är helt ensam om att använda micken så finns det bara ett val. Det är B52.

oj måste missat det inlägget

jaja. när det gäller E609 o B52 så passar jag då jag ej lyssnat på 602:an.
Men B52 är ju en branchstandard som flera har påpekat o där hänvisar jag till pers citat ovan.

/Filip

[David G. Åhman]

kära nån, håll ordning på numrena

jag skulle välja 602 eftersom jag inte gillar beta52 soundet.

609 använder jag till elgitarr

[Marcus Sandberg]

Jag väljer B52 av de två mickarna

[Per Johanson]

kära nån, håll ordning på numrena

jag skulle välja 602 eftersom jag inte gillar beta52 soundet.

609 använder jag till elgitarr

Vad är det du inte gillar med B52? Nyfiken!!!

[David G. Åhman]

kära nån, håll ordning på numrena

jag skulle välja 602 eftersom jag inte gillar beta52 soundet.

609 använder jag till elgitarr

Vad är det du inte gillar med B52? Nyfiken!!!

Nja jag tycker den har för mycket eget sound, 3khzigt kanske man kan säga. Det blir lätt så "ploppigt". Inte så att det inte funkar att jobba med, men jag föredrar andra mikrofoner.

[Per Johanson]

Men du föredrar väl D6 enligt tidigare utsago i denna tråd? Den har ju större puckel i det registret än vad B52 har?

[David G. Åhman]

Men du föredrar väl D6 enligt tidigare utsago i denna tråd? Den har ju större puckel i det registret än vad B52 har?

Nja soundet är väldigt olika. Hade faktiskt en ungefärligt jämförande graf på datorn över hur de resp tillverkarna specar att mickarnas frekvensgång ser ut:

[Hasse Queisser]

Rätt lustigt vad det kan skilja sig mellan det man (tror man?) hör och en frekvensgraf.

D6, som oftast är min favoritmik på kagge, upplever jag som rakare än det mesta andra. Känns lite som allt finns där och man bara tar bort det man eventuellt inte vill ha där.

B52 upplever jag som mer entonig och slö i ljudet. Inte alls särskilt "klickig" utan mest lite "bumlig" (VM i tekniska termer).