Inställningen till upphovsrättslagen

[Per Johanson]

David Wennberg skrev:Så eftersom inte klubbarna/arbetsgivarna/privatpersonerna som anlitar dig betalar STIM så är det okej för dig att skita i att betala ens någonting för din musik?

Hos iaf en av mina arbetsgivare så skriver man STIMrapporter - men jag vänder inte skivor heller.

Fredrik Karlsson skrev:

Artisterna idag får se sina skivor som reklam för att folk ska komma och se dom live, Där dom stora pengarna görs. Men nog pratat om fildelning. Denna tråd handlar om cd-spelare.

Denna tråd handlar däremot om fildelning!

Jag tycker detta är en intressant inställning. Är det ok att bryta mot en lag bara för att artisten har möjlighet att tjäna pengar på annan del av sin verksamhet? Vem ska på sikt betala artister som inte turnerar? Har inställningen till olaglig kopiering liberaliserats i branschen? Om ni som lever på att spela skivor inte köper utan stjäl musiken hur i hela fridens namn tror ni att kidsen kommer göra? Inser ni att det på sikt innebär att ni riskerar att stå utan jobb?

Huvudfrågan är dock: Varför ska inte artist/skivbolag/förlag/produktionsbolag/rättighetshavare ha rätt att få betalt för den ekonomiska risk de tar för att producera en skiva?

Som sidospår: Har du insyn i hur ekonomin för de flesta turnéer i Sverige ser ut?

[Carl Breander]

2 av mina tidigare arbetsgivare köpte faktiskt all den musik som skulle spelas i nattklubben och på events genom olika promo klubbar.Men står man och vänder plattor på en krog för en tusen lapp ett par ggr i månaden tror jag inte att man vill betala den summan det faktiskt går på med promo skivor.

[Per Johanson]

Och så pratar vi lite upphovsrätt också!

[Marcus Sandberg]

Jag pratade med stim angående ett projekt med att sända radio ute på ställen mm. Det e så att vi betalar stim för att sända ut i radio men när vi sände på olika ställen så får arangör betala för musiken som spelas i lokalen. Det samma gäller Disco och live musik. Det är arangörens ansvar att det betalas stim antingen själva eller att någon annan gör det ev band, DJ, eller privatperson mm.

[Ian Delahorne]

Jag tycker detta är en intressant inställning. Är det ok att bryta mot en lag bara för att artisten har möjlighet att tjäna pengar på annan del av sin verksamhet? Vem ska på sikt betala artister som inte turnerar? Har inställningen till olaglig kopiering liberaliserats i branschen?

Nej, det är inte OK, men många gör det ändå eftersom alternativen suger.

Visst har attityden liberaliserats i vissa stratum i branschen, se på oink.cd. Där var det väldigt många indieartister (med Trent Reznor i spetsen) som genom att ha konto där samtyckte med att det var en bra verksamhet.
Indieartister i allmänhet satsar mer på andra sätt att nå ut än plastbitar, eftersom i många fall tjänar de mer på konserter och andra intäktsmodeller än plastbitar.

[Gustaf Gagge]

Några tankar

Jag kan förstå det moraliska i att man anser att om spel stället betalar till Stim så kan den som platt vändare skita i att betalat för skivorna eftersom det redan betalas ut pengar till den som har upphovrätten via stim.

men det man glömmer är att Stim endast ger pengar till den som har upphovsrätten. sami som skyddar musiker som spelar på skivan får pengar på skivorna. Dessutom betalas en massa andra saker med skivorna kommer inte ihåg alla men NCB är inblandad med. var några år sedan jag läste upphovsrätt nu.

Jag håller med att jag tycker att alla parter skall få betalt men jag tror att man måste skriva om reglerna och avtalen för hur det ser ut idag. Regel och avtalsmässigt införliva tröjor,halsdukar mm och musikvideor i avtal som en enhet se en artist som ett helt koncept istället för bara titta på musiken som ett verk.

för som jag har förstått det så tjänar man mer på tröjor än på skivor. det innebär ju att det är varumärket som det säljande dvs hela konceptet och inte bara musiken

som sagt upphovsrätt inom musiken är mycket snårigt så jag ska inte svära på att det är rätt. men rätta mig gärna om jag har fel. jag avundas inte musiker som skall skriva avtal.

[Jakob Carlsson]

Gustaf: bara för att man betalar till STIM så får inte dom som har upphovsrätten till just det albumet pengar, upphovsrätten för ett album ägs av skivbolaget och/eller artisten medans den som får pengarna från STIM är upphovsrättsinnehavaren för den specifika låten som kan vara en tredje part eller artisten själv.

[Gustaf Gagge]

Gustaf: bara för att man betalar till STIM så får inte dom som har upphovsrätten till just det albumet pengar, upphovsrätten för ett album ägs av skivbolaget och/eller artisten medans den som får pengarna från STIM är upphovsrättsinnehavaren för den specifika låten som kan vara en tredje part eller artisten själv.

jag kanske utryckte jag mig oklart. men det är just den som har upphovsrätten på låtarna, igentligen den som skrivit dom om de nu inte har sålt dem till ett förlag eller ett skivbolag som får pengar. precis så som du skriver. men precis som jag säger så får skiv bolaget som har ett phonogramavtal , det är vad ett skivkontrakt heter på fint språk inga pengar från stim. utan de får från försäljningen och genom NCB mm

[Per Johanson]

För att klargöra det ni talar om så är Stims uppdrag att bevaka rättighetshavarnas rättigheter när deras verk framförs offentligt eller spelas in. Modellen enligt vilket detta sköts är genom licensiering. Har man en verksamhet där man av någon anledning spelar musik offentligt så ska man också betala pengar till STIM.

Att framsynta artister, som David Bowie, t ex säger "I don´t care about the CD as long as I sell the T-shirt" är en sak och att avtalsmodellerna kommer att förändras är nog klart men det påverkar inte i sig hur lagstiftaren ser på upphovsrätten.

Detta har dock inte ett smack med ensamrätten till exemplarframställning (copyright är här ett mer talande begrepp) att göra, som var det som jag ville diskutera.

Någon i tråden nämnde att affärsmodellen med plastbitar kanske inte är så kul och det är en idé som jag helt ställer mig bakom. Jag skulle vilja gå så långt som att man helt enkelt betalar en media-licens som gör att man som privatperson har rätt att använda musik. Dvs ladda ner, dela ut lyssna på osv. Men bara som privatperson, i komersiella sammanhang måste något annat till så klart, dvs STIM.

Phonogram har inget med fint språk att göra, det är ett samlingsbegrepp för allt typer av bärare av den typ av information som vi nu diskuterar.

[Per Johanson]

Jag håller med att jag tycker att alla parter skall få betalt men jag tror att man måste skriva om reglerna och avtalen för hur det ser ut idag. Regel och avtalsmässigt införliva tröjor,halsdukar mm och musikvideor i avtal som en enhet se en artist som ett helt koncept istället för bara titta på musiken som ett verk.

för som jag har förstått det så tjänar man mer på tröjor än på skivor. det innebär ju att det är varumärket som det säljande dvs hela konceptet och inte bara musiken

Men detta är ju helt olika saker. Upphovsmannen (som skriver låten eller den som denna överlåter rättitheterna till) skulle alltså ha rätt till en del t-shirt försäljningen?

Ja det kanske skulle fungera i en Idol-värld, men tack gode gud, ännu så länge finns det ju artister och låtskrivare som inte är produkter utan tvärtom betyder låtarna något för artisten och för lyssnaren och har en livslängd som är längre än tills nästa Aboslute Music kommer ut. Tror att du tänker för mycket på bara popmusik när du skriver ditt inlägg. Väldigt mycket verk passar absolut inte i dinna modell.

[Henrik Hansson]

För mig personligen handlar detta om en ganska enkel och viktig fråga som kan härledas ur konceptet upphovsrätt. Jag har en rätt så insomnad konstnärlig ådra inom mig och skapar inte något dessa dagar men de verk jag själv skapat vill jag själv kunna styra över.
Jag har svårt för tanken att allt som skapas skall vara fritt på det sättet att någon annan kan använda mina verk i egna syften, oavsett vad dessa syften handlar om. Om jag själv väljer att släppa mina verk fritt på nätet så är det mitt beslut. Om jag väljer att låta skivbolag distribuera min produkt (ja det är musik) så är det mitt beslut.
Om jag nu skulle ha ambitioner att livnära mig på musik så är det för mig rimligt att jag själv har möjlighet att kontrollera hur mina verk distribueras, av mig själv eller genom utomstående part, för att själv kunna ta ställning till vad som är bäst för mig.
Idag har vi verktyg för att ge ersättning till både artister och låtskrivare och dessa verktyg anser jag vi måste främja om vi vill ha en levande musikindustri där artister och låtskrivare faktiskt kan leva på sitt yrke.

Detta är nog i sig, för mig, viktigare som principfråga än hur verktygen i sig är utformade. Det är möjligt att T-shirts säljer bättre än skivor och så vidare. Detta fråntar dock ej vikten av skaparens rätt och möjlighet att själv kunna styra över sitt verk samt musikers rätt att kunna livnära sig på att banka på trummor eller gnida på en fiol.

Det kan vara möjligt att hela branschen måste omstruktureras för att detta skall kunna realiseras. Kanske måste en DJ kunna ta tillräckligt betalt för att kunna köpa de senaste skivorna (oavsett pris) för att kunna livnära sig på sitt yrke. Skivor är verktyg precis som en hammare och spik och snickaren som inte har råd att köpa spik kanske borde se sig om efter ett annat yrke istället för att sno spiken av andra snickare.

Men vad vet jag... Jag förstår vanligtvis ingenting.

/H

[David Wennberg]

Jag tycker att en stor del av problemet i detta är att musik-, film- och spelbranschen inte anpassat sig på ett bra sätt. T.ex. förstår jag inte varför jag ska stå i en butik med dåligt utbud och leta efter mina skivor, när jag på internet kan på t.ex. cdon söka bland ett bra utbud och det går snabbt - och jag får skivorna till dörren. Ännu enklare är det såklart att först ladda ner skivan från internet och sen om den är bra också köpa den från t.ex. cdon. Är det moraliskt rätt? Jag tycker det. Säg en snickare som köper en dyr hammare utan att hålla den i handen för att känna på balansen.

Intressant tycker jag är att det faktiskt i spelbranschen finns företag som lyckats anpassa sig. Jag känner ingen som spelar World Of Warcraft online utan att ha betalat för det.

[Jakob Carlsson]

Gustaf: bara för att man betalar till STIM så får inte dom som har upphovsrätten till just det albumet pengar, upphovsrätten för ett album ägs av skivbolaget och/eller artisten medans den som får pengarna från STIM är upphovsrättsinnehavaren för den specifika låten som kan vara en tredje part eller artisten själv.

jag kanske utryckte jag mig oklart. men det är just den som har upphovsrätten på låtarna, igentligen den som skrivit dom om de nu inte har sålt dem till ett förlag eller ett skivbolag som får pengar. precis så som du skriver. men precis som jag säger så får skiv bolaget som har ett phonogramavtal , det är vad ett skivkontrakt heter på fint språk inga pengar från stim. utan de får från försäljningen och genom NCB mm

Du har fortfarande inte förstått hela alltet av det jag sa, STIM-pengarna går till själva upphovsmannen för låten, den som skrev låten, men skivbolaget äger rättigheterna för den specifika inspelningen som ligger på skivan dom ger ut. Det är skillnad på vad dom äger, skivbolaget tjänar multum på att sälja skivorna och låtskrivaren får lite pengar från STIM.

[Henrik Hansson]

Provlyssna musik på nätet finns redan, se bara på iTunes Store. Där kan du lyssna på varje låt på en skiva i X antal sekunder i reducerad kvalité. En mycket bra funktion för att kunna "känna på balansen".

[David Wennberg]

Men, köpa mp3or? Då har vi ju plötsligt gått ner i kvalitet. Dessutom får man inte en riktig kopia av det man köpt, väl? Inte är det direkt billigt heller, tycker jag.

[Henrik Hansson]

Nä men det är ju isf verktyget det är fel på. CDON kan ju göra liknande verktyg på sin hemsida och sedan ge dig möjlighet att beställa skivan eller MP3 om man nöjer sig med det. Eller hur?

Vad menar du med "riktig kopia"?

Dessutom kan man ju tänka sig, med dagens bredbandskapacitet, att man köper wavefiler med samma kvalité som CD-skivor. Sen kan det ju vara upp till var och en att bränna på skiva eller omvandla till MP3 om man är utrymmesberoende.

[David Wennberg]

Med riktig kopia menar jag någonting man kan ta på, typ en cd-skiva, ett kassettband eller någonting som inte är någonting på en hårddisk som kan försvinna i en diskkrasch. Men, får man med mp3:an rätten att även fortsättningsvis ta hem den, då är det ju okej som riktig kopia också - den kommer ju inte försvinna på kort sikt.

Precis, högre kvalitet på det man köper borde vara självklart, eftersom det spelas in i högre kvalitet än vad som säljs till kunden.

[Henrik Hansson]

Med riktig kopia menar jag någonting man kan ta på, typ en cd-skiva, ett kassettband eller någonting som inte är någonting på en hårddisk som kan försvinna i en diskkrasch. Men, får man med mp3:an rätten att även fortsättningsvis ta hem den, då är det ju okej som riktig kopia också - den kommer ju inte försvinna på kort sikt.

Precis, högre kvalitet på det man köper borde vara självklart, eftersom det spelas in i högre kvalitet än vad som säljs till kunden.

För mig passar MP3-formatet alldeles utmärkt och jag tror många håller med mig. Hur man vill ha sin musik är inte intressant för diskussionen i fråga egentligen, utan bara vad man tycker är passande för sina behov. Det är enkelt att göra en backup på sina datafiler så förlust av material bör inte vara ett problem för någon.

Ang kvalitet, vilket är ett sidospår, så spelas knappast skivor in i 16-bit 44,1 khz heller utan i betydligt högre upplösning. Så en CD har reducerad kvalitet dem med. För att inte tala om att spela in på rullbandare och alla andra metoder. Komprimering är ju inte något vi egentligen kan tala om, det är ju irrelevant för hur musik spelas upp.

Så våra verktyg för hur vi spelar upp musik, och den kvalitet vi önskar är ju inget problem för hur musik skall distribueras och hur någon skall kunna leva på musik som yrke.

[Ian Delahorne]

Provlyssna musik på nätet finns redan, se bara på iTunes Store. Där kan du lyssna på varje låt på en skiva i X antal sekunder i reducerad kvalité. En mycket bra funktion för att kunna "känna på balansen".

Och ändå är det förlegat. Håll koll på Spotify, svensk musiktjänst som strömmar musik i bra kvalité. De är i betatest nu men borde release:a "snart"

[Ian Delahorne]

Andra tecken på att attityder förändras är Madonna, som inte förnyade sitt avtal med Warner och istället tecknade med Live Nation. Om så stora artister har tröttnat på de stora fyra så kan jag tänka mig att fler hakar på.