Soundcraft MH-4 eller Midas Legend 3000

[pa-nisse]

Vilken av dessa mixers skulle ni välja och varför?

[David Wennberg]

Svårt val! Minns jag inte tokigt så valde cyberpunk mellan just Legend och lillebror till MH3 vid sist senaste inköp. Han borde kunna ge dig lite information om hur han resonerade. Tror det finns en ganska bra tråd om det hela på LAB också.

Funderar du på inköp eller är det av ren nyfikenhet du undrar?

[Hasse Queisser]

Precis som dawen sa så gjorde jag nästan exakt samma val förra sommaren. Jag valde mellan Legend och MH3 Eftersom jag skulle ha ett rent FOH-bord så passade MH3 bättre än MH4 (jag hatar dubbelpotar, och MH3 har allt på separata potar).

Jag radade upp för och nackdelar såhär:

Legend

+ Midas preamp/EQ
+ Insert on/off på prefade sendarna per kanal
+ Extra monitor-EQ på sendarna om man kör monitor från FOH
+ 10 VCA-grupper (jämfört med

- Ruggigt strulig och plottrig layout
- Inga stereosendar (om man skulle vilja köra in-ear nån gång)
- Endast 4 stereoreturer (inga riktiga stereokanaler), som inte är adresserbara till VCA-grupper (ruggigt störande)
- En hyfsad bit dyrare än MH3 (spelar iofs mindre roll mot MH4)

MH3 (MH4)

+ Lättöverskådligt och logiskt (stämmer särskilt väl på MH3)
+ Har stereosendar
+ Det vimlar av returer
+ Riktiga stereokanaler som är adresserbara till VCA
+ Billigare än Legend (gäller MH3)

- Det står inte Midas på det (något som vissa möjligen kan haka upp sig på)


Jag valde MH3'an. Anledningen var att den har mycket mer features och är snuskigt lättjobbad, särskilt för gästande tekniker. Dessutom låter den väldigt bra. Legend har visserligen några funktioner som är skitsmarta när man kör monitor från FOH, men det kunde inte väga upp den struliga layouten och prisskillnaden.

Jag är jäkligt nöjd med MH3'an, och alla gästande tekniker har accepterat den och varit mycket nöjda efteråt.

/ Hasse

[Gäst]

Cyber har gjort en bra sammanställning av för- och nackdelar.

Sen är det till stor del upp till ditt användningsområde. En Legend på rätt ställe (du rattar alltid själv och det får aldrig plats något monitorbord) torde vara svårslaget. Har du ofta gästande tekniker och monitorbord ibland så är valet lika självklart åt andra hållet tycker jag.

[David Wennberg]

Något jag gillar med både MH3 och MH4 är att de rent allmänt verkar vara väldigt allround. Ett bra bord att ha om man gör en hel del varierande jobb, skulle jag tro.

Har tyvärr bara mixat litegrann på MH4 än sålänge, och det lilla jag kände på det var klart positivt.

[pa-nisse]

Ganska stor prisskillnad på MH 3 och 4. Ska ju köra en del monitor från FOH och det är ju skönt med lite fler stereo sends men är det värt pengarna..?

[Gäst]

Vad du har för behov av aux sendar kan bara du avgöra... men som rent FOH bord så räcker MH3 långt, som kombi är nog MH4 att föredra. Tror jag...

[Hasse Queisser]

Ganska stor prisskillnad på MH 3 och 4. Ska ju köra en del monitor från FOH och det är ju skönt med lite fler stereo sends men är det värt pengarna..?

Den storleken på gig där man kör monitor från FOH så krävs det i mitt tycke sällan mer än 4-5 mixar, och jag skulle hur som helst inte vilja köra fler mixar från FOH. In-ear från FOH tycker jag låter väldigt krångligt, och kanske till och med farligt (för artistens öron), åtminstone om det är fler än ett system (oftast leadsången), och då räcker ju två stereosendar utmärkt.

Så i ditt fall skulle jag nog inte tycka det var värt de extra pengarna för ett MH4. Om du däremot tänker dig att använda bordet som ett rent monitorbord i någon större utsträckning så skulle jag allvarligt fundera på det (alternativt ett Midas Siena om du inte behöver VCA'er).

[pa-nisse]

Ok, tack för hjälpen! Det kommer snart fler frågor..